，也觉得可疑[17]。但是他们似乎都还没有去找出确切的证据。至少朱子还不免疑信参半；他还采取伪《大禹谟》里“人心”、“道心”的话解释“四书”，建立道统呢。元代的吴澄才断然的将伏生今文从伪古文分出；他的《尚书纂言》只注解今文，将伪古文除外。
明代梅鷟著《尚书考异》，更力排伪孔，并找出了相当的证据。但是严密钩稽决疑定谳的人，还得等待清代的学者。这里该提出三个可尊敬的名字。第一是清初的阎若璩，著《古文尚书疏证》，第二是惠栋，著《古文尚书考》；两书辨析详明，证据确凿，教伪孔体无完肤，真相毕露。
但将作伪的罪名加在梅赜头上，还不免未达一间。第三是清中叶的丁晏，著《尚书馀论》，才将真正的罪人王肃指出。千年公案，从此可以定论。这以后等着动手的，便是搜辑汉人的伏生《尚书》说和马、郑注。这方面努力的不少，成绩也斐然可观；不过所能做到的，也只是抱残守缺的工作罢了。
伏生《尚书》从千年迷雾中重露出真面目，清代诸大师的劳绩是不朽的。但二十九篇固是真本，其中也还该分别的看。照近人的意见，《周书》大都是当时史官所记，只有一二篇像是战国时人托古之作。《商书》究竟是当时史官所记，还是周史官追记，尚在然疑之间。
《虞、夏书》大约多是战国末年人托古之作，只《甘誓》那一篇许是后代史官追记的。这么着，《今文尚书》里便也有了真伪之分了。丁晏像 《古文尚书疏证》书影（清阎若璩撰） [1]“雅言”见《论语·述而》。
[2]《说文》言部：“谟，议谋也。” [3]《说文》书部：“书，著也。” [4]《论衡·正说篇》。[5]《劝学篇》。[6]裴骃《史记集解》引张晏曰：“伏生名胜，《伏氏碑》云。” [7]《论衡·正说篇》。
[8]《汉书》本传。[9]语见章学诚《文史通义·言公》上。[10]《后汉书·杨伦传》。[11]《孔子家语》托名孔安国，《孔丛子》托名孔鲋。[12]桓谭《新论》作五十八，《汉书·艺文志》自注作五十七。[13]见真德秀《大学衍义》。
所谓十六字是：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”在伪《大禹谟》里，是舜对禹的话。[14]以上引顾颉刚《盘庚中篇今译》（《古史辨》第二册）。[15]《晋书·荀崧传》。[16]陈振孙《直斋书录解题》四。
[17]见《朱子语类》七十八。【参考资料】王先谦《尚书孔传参正序例》及卷三十六《伪孔安国序》。顾颉刚《论今文尚书著作时代书》（《古史辨》第一册）。