明事件发生时，自己不在现场。据杉山孝三的申诉，在西大久保有一个推销的目标，那个时间他正去那儿，但是不巧这家人没在，因此没说话就回来了。证据是在路上曾经遇到邻居石野贞一郎。由于西大久保离向岛的犯案现场距离相当远，所以如果与石野相遇是事实的话，就可以证明案件发生时他不在现场。但是，石野贞一郎矢口否认，使杉山的申诉失去了证据。
让照相机店老板指认杉山孝三是不是那个来卖眼相机的人，开始时老板只是说样子有点儿象，后来就慢慢地变成了“就是他，没错儿！”。
笔迹鉴定是两个专家做的，结论是：收购登记簿写的肯定是杉山孝三的笔迹。
以上是事件的梗概。由于现场没有留下指纹，因此缺乏确凿证据。虽然没能从杉山身边找出赃款，但完全可以看做他在这两周里花掉了。另一个不幸之点是，杉山孝三又提不出出卖照相机的那个时间他不在场的证据。
事情很明白，石野提供什么样的证词，对杉山孝三来说，简直就是决定生死的依据。因为如果证词说“确实在十二月十四日晚上九点多，在西大久保的胡同里碰见过杉山孝三”，那么杉山孝三就是无罪的。
然而，石野页一郎直到最后还是摇着头表示否定。重复着已经说过多次的话。因此，他的证词是始终一贯、完整无缺的。而且，由于多次铰提问，在反复叙述的过程中不断加工，使证词越来越完善，巧妙，越来越显得真实，甚至到了连自己都产生错觉，仿佛事实真是这样似的。
审判长间：“证人认识杉山孝三吗？”
石野贞一郎答：“虽然没有交往，但因为他是住在附近的邻居，所以面熟。不过只是早晚碰上的时候打过招呼而已。”
问：“如果在路上碰见，能认出他是杉山孝三吗？”
答：“能够。”
问：“杉山孝三说，十二月十四日晚上九点多钟，曾和证人在新宿区西大久保××街附近的路上相遇，你记得吗？”
答：“我没有和杉山孝三在那个地方遇见过。那个时候，我正在涩谷的××电影院看电影。”
问：“从几点看到几点？”
答：“从七点十分左右一直看到九点二十。看了××和××两个电影，看完后就直接回家了。”
问：“证人在电影院的时候，没遇见过什么认识的人吗？”
答：“没有。”
问：“那个时候，电影院的观众大概有多少？”
答：“没留意。我想大概不少，不过记不太准了。”
问：“证人看的两个电影主要内容是什么？”
答：“××电影，一开始是……。”
检察官对证人在具体问题上的提问，律师对证人的反问，都是烦琐而固执的，但石野贞一郎象一位勇敢的船长，在风大流急的大海上破浪前进，一次又一次地化险为夷。而梅谷千惠子则安安稳稳地躲在船仓里。