時，修行仁義，欲為盟主，其大夫正考父美之，故追道契、湯、高宗所以興，作商頌。」遷為申公再傳弟子，說詩皆本魯義。裴駰集解云：「韓詩商頌章句亦美襄公。」是韓義同魯，法言多魯詩說，故亦以商頌為正考甫作。毛詩那序云：「微子至于戴公，其間禮樂廢壞，有正考甫者，得商頌十二篇於周之大師，以那為首。」國語魯語記閔馬父語云：「昔正考父校商之名頌十二篇於周大師。」則古文說以商頌為正考甫得之周太師，非其所作；又以太師，非其所作；又以為戴公時人，非襄公之臣。左傳昭公篇云：「正考父佐戴、武、宣。」孔子世家文同。今按十二諸侯年表，戴公末年，當周平王五年乙亥，下距襄公元年，當周襄王二年辛未，閱一百十七年。若考甫逮事戴公，雖甚壽考，不當至襄公時尚存。此與宋世家所云不合。魏氏源詩古微云：「考父佐戴、武、宣，不逮事襄公。或宋襄所作惟殷武一篇，其前四篇則考父作之，至襄公而追錄其詩，遂序以為美襄。猶秦風車鄰、駟驖錄於襄公之世，而序以為美襄公，事同一例。」榮謂今、古文說所傳各異，不能強同；史公博取百家，時多牴牾，亦無須曲解，魏說未為允也。詩嵩高、烝民並云：「吉甫作誦。」潛夫論三式云：「周宣王時，輔相大臣以德佐治，亦獲有國，故尹吉甫作封頌二篇。」注「奚斯」至「魯頌」。按：詩閟宮云：「新廟奕奕，奚斯所作。」毛傳以所作為作廟，而詩乃史克作。駉小序云：「駉，頌僖公也。僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛民，務農重穀，牧于坰野，魯人尊之，於是季孫行父請命于周，而史克作是頌。」孔疏云：「其義通於下三篇，亦是行父所請，史克所作也。」是古文說不以閟宮之詩為奚斯作。據法言此文，則知魯詩解奚所斯作為作詩，與韓詩同。班孟堅兩都賦序云：「故皋陶歌虞，奚斯頌魯，同見采于孔氏，列于詩、書。」李注引韓詩薛君章句云：「奚斯，魯公子也。是詩公子奚斯所作也。」段氏玉裁經韻樓集云：「此章自『徂來之松』至『新廟奕奕』七句，言魯修造之事。下奚斯所作三句，自陳奚斯作此閟宮一篇，其辭甚長，且甚大，萬民皆謂之順也。作詩之自舉其名者，小雅節南山曰：『家父作誦，以究王訩，式訛爾心，以畜萬邦。』巷伯曰：『寺人孟子，作為此詩，凡百君子，敬而聽之。』大雅嵩高曰：『吉甫作誦，其詩孔碩，其風肆好，以贈申伯。』烝民曰：『吉甫作誦，穆如清風，仲山甫永懷，以慰其心。』併此篇為五云。奚斯所作，即吉父、家父作誦之辭也。曰『孔曼且碩，萬民是若』，即其詩孔碩，以畜萬邦之意也。『所』字不上屬，『所作』猶作誦、作詩之云。以作為韻，故不曰作誦、作詩耳。漢人言詩者，無不如是。偃師武虛谷援楊子法言，後漢書曹褒傳、班固傳，及諸石刻之文度尚碑、太尉劉寬碑、綏民校尉熊君碑、費汎碑、楊震碑、沛相楊統碑、曹全碑、張遷表，一一可證。文選兩都賦『皋陶歌虞，奚斯頌魯』，注云：『韓詩魯頌曰：新廟奕奕，奚斯所作。薛君曰：奚斯，魯公子也，言其新廟奕奕然盛，是詩公子奚斯所作也。』分釋二句甚明。學者多謂毛詩與韓大異。毛傳曰：『有大夫公子奚斯者作是廟也。』愚謂毛詩『廟』字必『詩』字之誤。傳之原本必重舉奚斯所作，而釋之曰：『有大夫公子奚斯者作是詩也。』剪割毛傳者，盡去其複舉之文，則以新廟閔公廟也，有大夫公子奚斯者作是廟也，相聯為順，而改『詩』為『廟』，此其與韓不同之故。以『奚斯所作』上屬者，乃鄭箋之說，非古說也。」榮謂若膺分析此詩句讀，及以節南山諸篇釋此詩文例，以明奚斯所作之為作頌，而非作廟，義極精確，足證魯、韓舊說之不可易。惟謂毛傳作是廟之「廟」字亦必「詩」字之誤，則近武斷。毛詩與魯、韓固不須強同也。文選謝玄暉拜中軍記室辭隨王箋，李注引「希驥之馬，亦驥之乘也」，李軌曰：「希，望也。」又李蕭遠運命論注引「顏嘗睎夫子矣」，李軌曰：「希，望也。言顏回嘗望孔子也。」今各本無此注。
或曰：「書與經同，而世不尚，治之可乎？」曰：「可。」或人啞爾笑曰：「須以發策決科。」〔注〕射以決科，經以策試，今徒治同經之書，而不見策用，故笑之。曰：「大人之學也，為道；小人之學也，為利。子為道乎？為利乎？」或曰：「耕不穫，獵不饗，耕獵乎？」曰：「耕道而得道，獵德而得德，是穫饗已，〔注〕耕獵如此，利莫大焉。吾不睹參、辰之相比也。」是以君子貴遷善。遷善者，聖人之徒與！〔注〕去惡遷善，兼總仁義也。徒猶弟子也。百川學海，而至于海；〔注〕行之不息，歸之不已。丘陵學山，不至于山，是故惡夫畫也。〔注〕畫，止。〔疏〕白虎通五經云：「經所以有五，何？經，常也，有五常之道，故曰五經。樂仁，書義，禮禮，易智，詩信也。」又云：「五經何謂？易、尚書、詩、禮、春秋也。」陳氏立疏證云：「以易、尚書、詩、禮、春秋為五經，與上異，蓋兼存兩說也。」文選蔡伯喈郭有道碑「遂考覽六經」，李注云：「五經及樂經也。」子雲劇秦美新「制成六經」，李注云：「經有五，而又有樂，故云六經也。」是皆以易、書、詩、禮、春秋為五經，併樂經為六也。漢書武帝本紀，元朔五年，置
本章未完，点击下一页继续阅读。