所以死乎？」曰：「何也？」曰：「君子以禮動，以義止，合則進，否則退，確乎不憂其不合也。夫說人而憂其不合，則亦無所不至矣。」或曰：「說之不合，非憂邪？」曰：「說不由道，憂也；由道而不合，非憂也。」〔注〕譏其本自挾詭情以說秦。
〔疏〕「韓非作說難之書」者，音義：「說難，劉伯莊史記音義曰：『說難，上式拙切，下如字。』司馬貞史記索隱曰：『說音稅，難音奴（各本皆誤「如」，今依史記正。）干切。言游說之道為難，故曰說難。』」（各本無「曰」
字，今依史記補。又各本此下尚有「其書辭甚高」云云。按：此乃索隱解釋史記具載說難篇於韓非傳之義，與法言此文全不相涉，音義無引用之理。此皆後刻書者依史記竄入，故於「故曰說難」句既脫「曰」字，又「其書辭甚高」
誤作「書其辭」，皆妄人竄改之跡也。）按：史記老莊申韓傳云：「韓非觀往者得失之變，故作孤憤、五蠹、內外儲、說林、說難十餘萬言。然韓非知說之難，為說難書甚具，終死於秦，不能自脫。」索隱於「十餘萬言」下云：「說難者，說前人行事與己不同而詰難之，故其書有說難篇。
」又於「不能自脫」下云：「言游說之道為難，故曰說難。」前後自相違異至此，義甚可疑。蓋韓非書有說難篇，有難篇，史記原文當作「孤憤、五蠹、內外儲說、說林、難十餘萬言」。索隱說「前人行事」云云，乃釋難篇之義。
至下文「游說之道」云云，乃釋說難篇之義。自史記傳寫「說」、「林」二字誤倒，讀者乃以內外儲說之「說」字屬「林」，而以下「說」字屬「難」，以難為說難，因於索隱「難者」字及「難篇」字上各增一「說」字。於是，索隱於「說難」
字一篇之中乃有兩解，不可通矣。史記敘韓非著書十餘萬言，舉孤憤等五篇目，而不舉說難者，以下文別有「為說難書甚具」一語，故不復重出耳。韓非子說難云「凡說之難，非吾知之有以說之之難也」以下云云，皆論游說之難，明「難」
讀如字，必不得以詰難為訓也。「而卒死乎說難」者，非傳云：「秦王見孤憤、五蠹之書，曰：『嗟乎！寡人得見此人，與之游，死不恨矣。』李斯曰：『此韓非之所著書也。』秦因急攻韓。韓王始不用非，及急，迺遣非使秦。
秦王悅之，未信用。李斯、姚賈害之，毀之曰：『韓非，韓之諸公子也。今王欲并諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也。不如以過法誅之。』秦王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。
韓非欲自陳，不得見。秦王後悔之，使人赦之，非已死矣。」集解引戰國策云：「秦王封姚賈千戶，以為上卿。韓非短之曰：『賈，梁監門子，盜於梁，臣於趙而逐。取世監門子，梁大盜，趙逐臣，與同社稷之計，非所以勵群臣也。
』王召賈問之，賈答云云，迺誅韓非也。」按：秦策文，此非卒以說難而死之事也。俞云：「下『難』字，衍文也。此本云：『韓非作說難之書，而卒死乎說。』蓋傷其知說之難，而終以說秦王為李斯、姚賈所毀害致死也。太史公曰：『余獨悲韓子為說難而不能自脫耳。
』亦是此意。今作『死乎說難』，義不可通。且如此，則或人已知韓非之死由於說難矣，何以楊子又應之曰：『說難蓋其所以死乎？』然則此文『卒死乎說』下不當有『難』字，蓋涉上下文並言說難而衍。」榮按：「死乎說難」
，謂以游說之難為而死，「難」非衍字。說難云：「說不行而有敗，則見疑。如此者身危。」索隱云：「是恩意未深，輒評時政，不為所信，更致嫌疑。」非在秦未見信用，而輒短其重臣於王，正其所謂如此者身危者。知其難而猶犯之，終以取死。
然則非之死果由於說之難也。曲園習知說難為篇目，故疑「死於說難」為義不可通。不知此正用非語以著其不能自脫，所以云「何反」。若無「難」字，則語弱而義不見矣。「說難蓋其所以死乎」者，謂以說為難而憂之者，是正所以取死之道也。
司馬云：「宋、吳本無『其』字。」「君子以禮動，以義止，合則進，否則退，確乎不憂其不合也」者，孟子云：「孔子進以禮，退以義。」論語云：「所謂大臣者，以道事君，不可則止。」音義：「確，苦角切。」司馬云：「確乎，守正不移貌。
」「夫說人而憂其不合，則亦無所不至矣」者，論語云：「苟患失之，無所不至矣。」鄭注云：「言諂佞邪媚無所不至也。」「說之不合，非憂邪」，司馬云：「宋、吳本作『非憂說之不合非邪』。」又云：「邪，余遮切。」「說不由道，憂也；由道而不合，非憂也」
者，孔子世家云：「顏回曰：『夫道之不脩也，是吾醜也；夫道既已大脩而不用，是有國者之醜也。不容何病？』」注「伏劍死雲陽」。按：宋云：「李斯遺非藥自殺。注謂『入關干秦王，伏劍死』，未知其據也。」今考秦始皇本紀：「十四年，韓非使秦。
用李斯謀，留非。非死雲陽。」正義引括地志云：「雲陽城在雍州雲陽縣西八十里，秦始皇甘泉宮在焉。」此非死雲陽之證。非傳惟云「李斯遺非藥，使自殺」，不云非飲藥死。秦策謂秦王乃復使姚賈而誅韓非。非傳亦云：「秦王後悔之，使人赦之，非已死矣。
」明非死以誅。賈誼新書階級云：「古者大臣在大譴大訶之域者，聞譴訶則白冠釐纓，盤水加劍，造請室而請其罪耳
本章未完，点击下一页继续阅读。