秋祠之，世世勿絕。」「秦大夫鑿穆公之側」者，音義：「鑿穆，顏師古漢書注曰：『鑿謂所穿冢藏，音在到切，或如字。』」按：所引顏注見劉向傳。左傳文公篇云：「秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦黃鳥。」杜注云：「子車，秦大夫氏也。」按：秦本紀作「子輿」。彼正義引應劭云：「秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：『生共此樂，死共此哀。』於是奄息、仲行、鍼虎許諾。及公薨，皆從死。黃鳥詩所為作也。」按：左傳及毛傳皆以黃鳥為刺穆公以人從死，此以三良從死為不食其言，與應劭說同，蓋皆本魯詩。漢書匡衡傳云：「秦穆貴信，而士多從死。」亦以三良之從死為信。匡學齊詩，則此詩齊、魯說同也。「事得其宜之謂義」者，祭義，又大戴禮曾子大孝並云：「義者，宜此者也。」新書道術云：「行充其宜謂之義。」注「食，偽。」按：爾雅釋詁文。王氏經義述聞云：「孫、郭皆以食為虛偽之偽，而證以湯誓之『朕不食言』。韋注晉語，亦以食言為偽言。皆非也。食言者，言而不行則為自食其言。食者，消滅之義，非虛偽之義也。哀二十六年左傳：『是食言多矣，能無肥乎？』若以食言為偽言，則與『能無肥乎』之文了不相涉矣。而梅氏書傳乃曰：『食盡其言偽不實。』正義曰：『言而不行，如食之消盡，後終不行，則前言為偽，故通謂偽言為食言。』不幾於穿鑿而失其本恉乎？公羊傳陳疏云：『按僖十五年左傳：我食吾言。又哀元年傳：不可食已。杜注並云：食，消也。蓋言既出而復背，如飲食之消，與偽無異，因謂食為偽。此食言之本義，其實食不得訓偽也。』」榮按：言出於口，自無而之有；食入於口，自有而之無。言而不踐，則言如未言。猶取既出於口者，而復入之口，故謂之食。食雖非偽，然食言之效，無異偽言。故因以食言為偽。孫炎云：「食（一），言之偽也。」最為得之。王氏以爾雅此條之偽皆作為之義，因通食於飭，而訓為治，則真穿鑿而失其本恉者矣。注「既聞」至「誰得」。按：孟子云：「大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。」趙氏章指云：「言大人之行，行其重者，不信不果，所求合義也。」然則不食其言雖可謂之信，不必皆可謂之義，故云「又問於義誰得」也。注「若程嬰」至「未也」。司馬云：「程嬰自殺以報公孫杵臼，劉向以為過，恐亦未盡其宜。」按：新序節士云：「程嬰、公孫杵臼可謂信交厚士矣，嬰之自殺下報，亦過矣。」此溫公義所本。然三良從死，為成君之過。左氏以為「人之云亡，邦國殄瘁」。荀息死難雖賢，然解詁以為「不日者，不正遇禍終，始惡明，故略之」。程嬰之死則無此，故弘範以為兼乎信義，不必執劉說駁之也。又按：「可謂重食言之信」，世德堂本作「止可謂重言之信」。
（一）「食」下原本有偏書小字「句」，蓋作者以示句讀，今刪。
或問：「季布忍焉，可為也？」〔注〕季布為項羽將，嘗困高祖。高祖既立，購之千金。困迫，乃為奴，賣與魯朱家。曰：「能者為之，明哲不為也。」〔注〕言能忍辱貪生者乃為之。或曰：「當布之急，雖明哲之如何？」曰：「明哲不終項仕，如終項仕，焉攸避？」〔注〕苟患失之，無所不至。〔疏〕「季布忍焉，可為也」者，史記季布欒布列傳云：「季布者，楚人也，為氣任俠，有名於楚。項籍使將兵，數窘漢王。及項羽滅，高祖購求布千金，敢有舍匿，罪及三族。季布匿濮陽周氏，周氏迺髡鉗布，衣褐衣，置廣柳車中，并與其家僮數十人之魯朱家所賣之。朱家心知是季布，迺買而置之田，誡其子曰：『田事聽此奴，必與同食。』朱家迺乘軺車之洛陽，見汝陰侯滕公曰：『季布何大罪而上求之急也？』滕公曰：『布數為項羽窘上，上怨之，故必欲得之。』朱家曰：『君視季布何如人也？』曰：『賢者也。』朱家曰：『臣各為其主用，季布為項籍用，職耳。項氏臣可盡誅耶？今上始得天下，獨以己之私怨求一人，何示天下之不廣也？且以季布之賢而漢求之急如此，此不北走胡，即南走越耳。夫忌壯士以資敵國，此伍子胥所以鞭荊平王之墓也。君何不從容為上言邪？』汝陰侯滕公心知朱家大俠，意季布匿其所，迺許曰：『諾。』待間，果言如朱家指，上迺赦季布。當是時，諸公皆多季布能摧剛為柔，朱家亦以此名聞當世。季布召見謝上，拜為郎中。孝惠時為中郎將。季布為河東守，孝文時人有言其賢者，孝文召，欲以為御史大夫。復有言其勇，使酒難近。至，留邸一月見罷。布辭之官。」太史公曰：「以項羽之氣，而季布以勇顯於楚，身屢典軍搴旗者數矣，可謂壯士。然被刑戮，為人奴而不死，何其下也？彼必自負其材，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故終為漢名將，賢者誠重其死。夫婢妾賤人感慨而自殺者，非能勇也，其計畫無復之耳。」此季布忍焉之說。忍謂受辱而不羞也。音義出「焉可」，云：「於虔切，下同。」則以「焉」屬下讀。司馬云：「季布勇者，乃至髡鉗為奴，安能忍恥如此？」亦依音義讀為說，似失其義。「可為也」者，陶氏鴻慶讀法言札記云：「也讀為邪。」按：陶說是也。世德堂本無「也」字，蓋既以「焉可為」三字連文，則句末雖無「也」字，於義亦同
本章未完，点击下一页继续阅读。