以辅始皇，卒成帝业，斯为三公，可谓尊用矣！斯知六艺之归，不务明政以补主上之缺；持爵禄之重，阿顺苟合，严威酷刑；听高邪说，废嫡立庶。诸侯已畔，斯乃欲谏争，不亦末乎！人皆以斯极忠，而被五刑死。察其本，乃与俗议之异。不然，斯之功且与周、召列矣！”
列位看官留意，太史公评判有三层意思，独特处在最后：其一，简说了李斯的功业人生；其二，指出了李斯所犯的诸般过失，以及最后的徒然作为：“诸侯已畔，乃欲谏争，不亦末乎！”（天下大乱之时，李斯才想到强力谏争，不是晚了么！）最后，太史公指出了一个普遍误解，“人皆以斯极忠”。显然，太史公不赞同以李斯为“极忠”之臣的评判。经过对李斯的根本性考察，太史公表示自己与俗议是不同的，明白表示：如果说李斯没有末期罪责，那李斯的历史地位便可与周公、召公并列了。也就是说，至少在西汉之世，普遍的看法还是将李斯做忠臣对待，对李斯的五刑惨死是深为痛惜的。《汉书·邹陽传》记载邹陽评价云：“李斯竭忠，一胡一 亥极刑。”《史记·萧相国世家》记载汉高祖刘邦评价云：“吾闻李斯相秦皇帝，有善归主，有恶自与。”《盐铁论·毁学篇》记载桑弘羊评价云：“……李斯入秦，遂取三公，据万乘之权，以制海内；功侔伊望，名巨泰山。”司马迁首次认定，凡此等等单说一面之词的评判，都是“俗议”。这种认定，实际是将李斯做了两重人物对待，而不将其作为传统意义上的忠臣对待，但也没有否定李斯的前期功绩。可以说，在司马迁对帝国君臣的种种评判中，对李斯之评论最为客观公正。