何人问：“那被告方可不可以证明自己无罪呢？”
“当然可以啦，这是被告人的权利嘛！证明权利和证明责任是两个截然不同的概念。你明白我的意思吗？作为权利，被告人可以证明，也可以不证明，这不会影响审判的结果。但如果是责任，那就必须证明了，否则就要承担不利的后果。所以，证明责任包括三层含义：第一，就本方的主张向法庭举出证据；第二，用充分的证据说服裁判者；第三，在未能说服裁判者的情况下承担不利的裁判后果。你明白我的意思吗？”
“但是像今天这个案子，被告人说是正当防卫，他也不需要举证吗？”
“你这个问题很好。看来，你已经入门了。一般来说，刑事诉讼的被告人不承担证明责任，但是也有例外，那就是当被告方提出一个积极的抗辩主张时，就要承担相应的证明责任了。你明白我的意思吗？如果被告人只说自己没有杀人，这是消极的事实主张，他不承担证明责任。但是，如果被告人说自己是正当防卫，这就是一个积极的事实主张，他就要承担相应的证明责任了。这是刑事诉讼中证明责任的转移。你明白我的意思吗？不过，被告方的证明不用达到公诉方那么高的标准。这是证明标准问题，我们下次再讲。”
“可是，我还有一个问题。既然被告方没有证明责任，那还要辩护律师干什么，就等着检察官证明不就行了吗？”
“辩护律师是非常重要的。即使在被告方不举证的情况下，辩护律师也要质证，就是对公诉方的证据进行质疑。你明白我的意思吗？辩护方的质证一般针对公诉方证据的三个问题，即证据的关联性、合法性、真实性。今天上午，公诉方的一个证人证明被告人有虐待那个姑娘的行为，辩护律师就提出，这个证言与本案的杀人事实没有关联性，要求法庭排除。公诉方还有一个证人是被告人的邻居。她作证说，案发当晚曾听见被告人说，‘你再不走，我就打死你’。辩护律师指出，这个邻居的住房离现场几十米远，很难听清当事人的谈话，因此这个证言不可信。你明白我的意思吗？另外，辩护律师的重要作用会在法庭辩论阶段体现出来，下午你就会看到了。”
下午开庭，法官传唤了最后一个证人，即那位“东食西宿”的姑娘。何人听不懂她的陈述，但是可以看到她在哭泣，特别是在辩护律师提问的时候。不知为什么，杨先生一直沉默不语，没有给何人翻译或解释。
下午3点钟，法庭调查结束了。接下来是公诉方和辩护方的法庭辩论。首先是检察官发言。这是一位中年男子，看上去精明强干。他站在与法官席同等高度的公诉人席上，胸有成竹地讲了起来。他的发言持续了将近一个小时。辩护律师是一位白发苍苍的老太太。由于辩护律师席位较低而且她身材矮小，所以她讲话时必须抬头看着高高在上的法官。这与检察官讲话时居高临下的姿态形成鲜明的对照。然而，根据法庭上人们的表情来看，辩护律师的发言相当精彩。
法官让被告人做最后陈述之后，便宣布退庭。法官和陪审员将一起对案件进行评议。杨先生解释说，法国的陪审员职能与美国的不同。在美国的审判中，陪审团负责认定案件事实，法官负责适用法律，二者分工明确。但是在法国的审判中，法官与陪审员没有职责分工。他们一起评议，共同表决。在投票表决时必须有三分之二以上的人同意才能作出有罪判决。
何人和杨先生随着人群走出法庭，站在明亮的走廊里，等待宣判的时间。据说至少得等两个小时呢。何人看了看手表，知道这正是杨先生每天去教堂的时间，就问他是否在这里等候宣布判决。看来杨先生对这个案件的审判结果很感兴趣，因为他居然放弃了去教堂的生活习惯。这让何人感到几分惊讶。走廊里等着听判决的人们分别聚在一起，或站或坐，小声地谈论着。
杨先生带着何人参观了法院的设施。何人是第一次走进外国的法院，自然对一切都感到新鲜。当然，有很多房间的门是锁着的。当他们回到一层侧楼的走廊时，何人看见旁边有一些小单间，没有门，便走了进去。里面只有一张长条桌和两把长椅。杨先生说这是供律师和当事人谈话和休息用的。两人便面对面坐在了桌子两旁。
坐了一会儿，杨先生突然问：“你一定听说过‘自由心证’这个概念吧？”
何人点了点头，“是的，但是我一直不太明白它的含义。好像是唯心主义的东西吧？”
“这不能怪你，你又没有系统学习过证据法。别说你啦，国内的一些法学家都没有真正弄懂这个概念的含义。你明白我的意思吗？他们认为自由心证是唯心主义的证据观，其实质就是让法官在审判中不顾客观事实，随心所欲，想怎么判就怎么判。这完全是对自由心证的误解和歪曲。我告诉你，要想准确地把握这个概念的含义，我们必须了解它产生的历史渊源。你明白我的意思吗？咱们有些学者就是这样，整天批评别人歪曲事实，断章取义，其实他们自己就经常歪曲事实，断章取义。”
“究竟什么是自由心证呢？”
“自由心证是一种自由证明模式。在这种模式下，法律不对证据的采纳和采信做出限制性规定，完全让法官或陪审员根据自己的良知和经验作出判断。你明白我的意思吗？‘心证’本是个佛教术语。唐
本章未完，点击下一页继续阅读。