，賤虛辭。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。〔注〕夫事功多而辭美少，則聽聲者伉其動也。事功省而辭美多，則賦頌者虛過也。事、辭相稱，乃合經典。足言足容，德之藻矣。」〔注〕足言，夸毗之辭；足容，戚施之面。言皆藻飾之偽，非篤實之真。〔疏〕「或間君子尚辭乎」，世德堂本「或問」作「或曰」，文選皇甫士安三都賦序，李注引亦作「或曰」。易文言云：「脩辭立其誠，所以居業也。」左傳襄公篇云：「叔向曰：『辭之不可以已也如是夫！子產有辭，諸侯賴之。若之何其釋辭也？』」故有此問。「君子事之為尚」者，史記自序云：「孔子曰：『我欲載之空言，不如見之行事之深切著明也。』」「事勝辭則伉」者，音義：「伉，口浪切，健也。何休曰：『有辯護伉正者為里正。』陸德明：『一音苦杏切。』」按：讀為炕。說文：「炕，乾也。」漢書五行志，顏注云：「凡言炕陽者，枯涸之意，謂無惠澤於下也。」事勝辭者，言之無文，有類枯槁，故云炕也。「辭勝事則賦」者，即所謂辭人之賦麗以淫也。吳胡部郎玉縉云：「伉即陳伉之伉。見說文人部。今論語作『亢』，即爾雅『亢鳥嚨』之亢，故字子禽。」「事勝辭則伉」言其辭之咽，與下「辭勝事則賦」為辭之敷相對。「事、辭稱則經」者，音義：「稱則，尺證切。」考工記鄭注云：「稱猶等也。」儀禮聘禮記云：「辭無常，孫而說。辭多則史，辭少則不達，辭苟足以達，義之至也。」治平本「事、辭稱」上重衍「事」字，今據各本刪。「足言足容，德之藻矣」者，俞云：「按學行篇曰：『吾未見斧藻其德若斧藻其楶者也。』然則『德之藻矣』自是美之之辭。容猶用也。釋名釋姿容曰：『容，用也。』字亦通作『庸』。莊子胠篋篇『容成氏』，六韜大明篇作『庸成氏』，庸亦用也。『足言足容』，謂既足以言之，又足以用之，斯其言非空言，為德之藻飾也。今試連上文讀之：『或問：君子尚辭乎？曰：君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事、辭稱則經。」然則『足言足容』，所謂事辭稱者，正申明君子事之為尚也。」按：舊注皆以此八字自為一章，不與上文連屬。俞讀容為用，以為即申明上文之語，於義為長，今從之。荀子禮論：「法禮、足禮，謂之有方之士。」楊倞注云：「足，謂無闕失。」然則「足言足容」謂觀其辭則無闕於言，驗之事則無闕於用，本末兼備，所以為德之文也。胡部郎云：「此即中庸『足以興』、『足以容』之義。曰足言，而又曰足容，正以見事之為尚，而不專尚辭也。既明且哲，以保其身，德之藻為何如矣！」按：言足以興，默足以容，似不得云「足言足容」，此說恐非也。注「聽聲者伉其動也」。按：治平本如此，當有誤。世德堂本作「聽聲者伉直也」，似為近之，而「聽聲」字終不可解。注「足言」至「之真」。按：弘範讀「足言足容」為論語「足恭」之「足」，故音義云；「足言，將住切，又如字。下同。」即用論語「足恭」釋文也。彼孔注云：「足恭，便僻之貌也。」皇疏引謬協云：「足恭者，以恭足於人意，而不合於禮度。斯皆適人之適，而曲媚於物也。」劉疏云：「此讀足為將樹反，是也。」然則李意亦謂此足言足容者，是求足人意而不合禮度之言語、容色也。「夸毗」、「戚施」者，爾雅釋訓云：「籧篨，口柔也。戚施，面柔也。夸毗，體柔也（一）。」邢昺疏引李巡云：「籧篨，巧言好辭以饒人，是謂口柔。戚施，和言悅色以誘人，是謂面柔。屈己卑身，求得於人，曰體柔。」是足言當云籧篨之辭。而云夸毗者，析言之，則籧篨、戚施、夸毗三者各有專指；通論之，則巧言亦得云夸毗也。胡氏承珙毛詩後箋引援鶉堂筆記云：「隋書何妥傳論當時改作之弊云：『莫不用其短見，便自夸毗，邀射名譽，厚相誣罔。』此則夸毗之義與毛、鄭不同。承珙按：法言吾子篇『足言足容』注云：『足言，夸毗之辭。』亦不用爾雅。是隋、唐間有此解，非古義也。」榮按：胡說殊泥。且弘範晉人，亦不得云隋、唐間有此解也。藻飾之偽者，李既以足言足容為巧言令色，自不得不以德藻為貶辭，故以藻為藻飾，而訓為偽也。呂氏春秋知度云：「情者不飾。」高注云：「飾，虛也。」虛、偽同義。司馬云：「足言善詞令，足容盛威儀，有德則為文章，無德則為澆偽。」則以此為兼美惡二義，語近依違，似非楊旨。
（一）原本「體」訛作「禮」，據下文邢昺疏引「李巡云」改。