謂也。」是卓有獨義。說苑君道篇：「踔然獨立。」踔與卓同。多聞則守之以約，多見則守之以卓，並謂聞見宜多，而所守宜少也。「寡聞則無約也，寡見則無卓也」者，孟子：「博學而詳說之，將以反說約也。」彼趙注云：「廣學，悉其微言，而說之者將以約說其要義，不盡知則不能要言之。」按：不遍通六藝者，不能知禮意，即無以得其要也。
（一）「統」字原本訛作「解」，據荀子不苟改。
綠衣三百，色如之何矣？紵絮三千，寒如之何矣？〔注〕綠衣雖有三百，領色雜，不可入宗廟；紵絮雖有三千，紙單薄，不可以禦冬寒。文賦雜子，不可以經聖典。〔疏〕「綠衣三百，色如之何」者，詩綠衣云：「綠兮衣兮，綠衣黃裏。」毛傳云：「綠，間色；黃，正色。」又序云：「綠衣，衛莊姜傷己也。妾上僭，夫人失位，而作是詩也。」「紵絮三千，寒如之何」者，說文：「紵，檾屬，細者為絟，粗者為紵。」周禮典枲，鄭注云：「白而細疏曰紵。」毛詩草木鳥獸蟲魚疏云：「紵亦麻也。」絮，音義不為作音，則讀如字。按：此用京氏易「繻有衣絮」，當讀女居切。今易既濟作「繻有衣袽」。彼釋文云：「衣袽，說文作『●』，子夏作『茹』，京作『絮』。」周禮羅氏及考工記弓人，鄭司農注兩引「繻有衣絮」，字皆作「絮」。彼釋文並云：「衣絮，女居反。」段氏玉裁周禮漢讀考、李氏富孫易經異文釋皆以司農注「衣絮」為「●」之誤。按：易釋文明以「京作絮」與「說文作●」分為二事，則司農所據自是京氏易，不得謂為誤文。古字同聲通用，絮、●皆「袽」之假，何必作「●」之是，而作「絮」之非耶？易虞注云：「袽，敗衣也。」說文無「袽」有「●」，云「敝衣」，即「袽」字。然則紵絮者，謂麻質之敗衣。子雲於易京氏，故字作「絮」也。經義述聞云：「說文『襦，●衣也』；『●，溫也』。●衣所以禦寒也。易通卦驗曰：『坎主冬至，四在兩坎之間』。固陰沍寒，不可無●衣以禦之。乃或不衣完好之襦，而衣其敗壞者，則不足以禦寒。譬之人事，患至而無其備，則可危也。故曰襦有衣袽，終日戒。故象傳曰君子以思患而豫防之。」按：「綠衣」本詩語，「色如之何」即用詩義為說，則紵絮之「絮」本易語，「寒如之何」亦必用易義為說。疑京氏即以終日戒為備寒之意。述聞所解，不為無據也。三百、三千言其多，綠衣喻邪僻之言，紵絮喻破碎之說，雖極繁富，一無所用。注「綠衣雖有三百，領色雜，不可入宗廟」。按：詩綠衣鄭箋云：「『綠」當為『褖』。褖兮衣兮者，言褖衣自有禮制也。」然此云「色如之何」，明以間色為義。淮南子精神云：「逯然而來。」高注云：「『逯』讀詩綠衣之『綠』。」陳氏喬樅魯詩遺說考云：「楊雄、高誘並用魯詩，而於此篇皆作『綠衣』，是魯與毛同。鄭君箋詩，定『綠衣』為『褖衣』之誤，其義獨異，疑本之齊詩，據禮家師說為解也。」榮按：易林觀之革云：「黃裏綠衣，君服不宜，淫湎毀常，失其寵光。」易林用齊詩，而亦讀綠如字，則知間色之義，三家無異說矣。弘範云：「色雜不可入宗廟」，綠衣不可以為祭服，言眾妾不可以共祭祀也。
君子之道有四易：簡而易，用也；要而易，守也；炳而易，見也；法而易，言也。御覽四百三引作「君子之道有四」，無「易」字。
震風陵雨，〔注〕陵，暴。然後知夏屋之為帡幪也；〔注〕帡幪，蓋覆。虐政虐世，然後知聖人之為郛郭也。〔注〕郛郭限內外，禦姦宄；聖人崇仁義，正愆違。〔疏〕「震風陵雨」者，怒風暴雨也。太玄：「釋震于廷。」范望注云：「震，怒也。」陸士衡贈顧彥先詩云：「振風薄綺疏。」李注引鄭禮記注云：「振，動也。風以動物，故謂之振。」按：震、振古字通用，振風即震風。演連珠云：「震風洞發，則夏屋有時而傾。」士衡正用法言語耳。「陵」，世德堂本作「凌」；御覽十，又四百一，兩引，一作「凌」，一作「陵」。二字古亦通用。演連珠：「迅風陵雨，不謬晨禽之察。」陵雨字本此。「然後知夏屋之為帡幪」，演連珠注引作「然後知廈屋帡幪」，御覽四百一引亦作「廈屋」。詩權輿：「夏屋渠渠。」毛傳云：「夏，大也。」鄭箋云：「屋，具也。言君始於我厚設禮食，大具以食我。」王肅駁鄭，以為屋則立之於先君，食則受之於今君，故居大屋而食無餘。孔疏申鄭，以為此詩皆說飲食之事，不得言屋宅。按：魯、韓皆以夏屋為宮室之事。楚辭哀郢王注云：「夏，大殿也。」引詩云：「於我乎夏屋渠渠。」又招魂云：「夏，大屋也。」引詩同。淮南子本經高注云：「夏屋，大屋也。」高、王皆用魯詩，此訓當出魯故。孔疏引崔駟七依說宮室之美云：「夏屋渠渠。」王文考魯靈光殿賦，李注引七依作「夏屋蘧蘧」，明必魯詩異文。通典五十五引韓詩云：「殷，商屋而夏門也。」又引傳云：「周，夏屋而商門。」則韓詩雖不以夏為大，而以屋為屋宇則同。士冠禮鄭注云：「周制，卿大夫以下，其室為夏屋。」又檀弓注云：「夏屋，今之門廡，其形旁廣而卑。」彼孔疏云：「殷人以來，始屋四阿。夏家之屋，惟兩下而已，無四阿，如漢之門廡。」御覽一百八十一引崔凱云：「禮，人君宮室之制，為殷屋，四夏也；卿大
本章未完，点击下一页继续阅读。