文尚書作「哉霸」，今文尚書作「載魄」也。王莽傳：「元始四年，群臣奏言：『公以八月載生魄庚子，奉使朝用書，臨賦營築。』」字亦作「載魄」，與此同，皆本三家書。今偽孔本康誥、顧命作「哉生魄」，乃雜采今、古文為之。
康誥釋文引馬云：「魄，朏也。謂月三日始生兆朏，名曰魄。」鄉飲酒義云：「月者三日則成魄。」孔疏云：「魄謂月輪生，傍有微光也。此謂月盡之後而生魄，非必月三日也。若初以前月大，則月二日生魄；前月小，則三日乃生魄。
」藝文類聚二引乾鑿度云：「月三日成魄，八日成光。」白虎通日月云：「月之為言，闕也，有滿有闕也。所以有闕，何歸功于日也？三日成魄，八日成光，二八十六日轉而歸功晦至朔旦，受符復行。故援神契曰：『月三日而成魄，三月而成時。
』」初學記一引釋名云：「朏，月未成明也。魄，月始生魄然也。」併引注云：「承大月，月生二日謂之魄；承小月，月生三日謂之朏。」是其義也。「既望則終魄于東」，書鈔一百五十引作「月之望則魄落於東」。「其遡於日乎」
者，御覽四引劉向七略載京房易說云：「月與星，至陰也，有形無光，日照之乃有光。喻如鏡照日即有影見。（類聚二引物理論引京房說作「如以鏡照日而有影見」。）月初光見西方，望已後光見東（一），皆日所照也。」宋史律歷志引京房占云：「月有形無光，日照之乃光。
始知月本無光，遡日以為光。」即此文所本。此文蓋為元后發也。古以月為后妃之象，元后之生，其母有夢月之祥，故子雲作元后誄云：「太陰之精，沙麓之靈，作合於漢，配元生成。」漢書元后傳引此，而釋之云：「太陰精者，謂夢月也。
」莽既篡，改號太后為新室文母，絕之於漢，不令得體元帝。墮壞孝元廟，更為文母太后起廟，獨置孝元廟故殿，以為文母篹食堂，太后驚泣。莽知太后怨恨，求所以媚太后無不為，然愈不說。具見元后傳。子雲蓋有感其事，故著此語。
言后之於帝，猶月之於日，月不能背日以為光，后豈得絕帝以為尊？以見莽之為逆人情而悖天理也。注「載，始也；魄光也」。按：此皆尚書舊訓。皋陶謨：「乃賡載歌。」鄭注云：「載，始也。」魄之為光，義見上引各條。劉歆作三統歷，推算牧誓、武成、召誥、顧命諸篇所紀月日，乃以死霸為朔，生霸為望。
見漢書律曆志。彼孟康注云：「月二日以往，月生魄死，故言死魄。魄，月質也。」偽孔承之，云：「始生魄，月十六日，明消而魄生。」於是，說書者一變舊義。偽武成孔疏云：「魄者，形也，謂月之輪郭無光之處名魄也。朔後，明生而魄死；望後，明死而魄生。
」正與其所作禮記疏之說相反。此說盛行，學者習知魄為月質，遂以古訓為非。雖近人治許書者，亦不免此惑。徐氏灝說文注箋云：「月體渾圓，隨天旋轉，受日而成光，其黑體謂之霸。晦則光盡，至朔而蘇，謂之生明。明生而霸死，故曰死霸。
望則光滿，既望，黑體漸見，謂之生霸。故漢志曰：『死霸，朔也；生霸，望也。』古通作『魄』，孟康云：『魄，月質也。』是也。許云『月始生霸然』者，謂月初生明時，見其黑體霸然也。蓋光盛則霸不可見矣。鄉飲酒義、白虎通謂月三日成魄，蓋就月魄初見時而言，猶自可通。
若馬融以為『月三日始生兆朏，名曰魄』，則大誤矣。」此正以不誤為誤也。此文宋注云：「朏為明，魄為晦。」月未望者，即始生明之時也，正文宜曰：「月未望則載朏于西。」夫月既望者，即始生魄之時也，正文故曰：「既望則終魄于東。
」今未望亦言魄，蓋字之誤也。司馬從之，於「載魄于西」云：「『魄』當作『朏』，明也。」皆襲偽孔之謬。雷氏浚說文引經例辨云：「霸從月，月始生為本義，假借為王霸。哉生霸，今書作『魄』，假借字。魄，陰神也，與『霸』
義遠而音相近。淺人不知其借音，泥魂魄之義以求之，遂有以魄為月質者，以哉生魄為月十六日，皆巨謬也。生魄為月之三日，見於經文者，見於漢人舊注者，皆與許合。而劉歆三統歷獨云：『成王元年，正月己巳朔。後三十年，四月庚戌朔，十五日甲子哉生魄。
故顧命曰惟四月哉生魄云云。』其說引顧命為證，而實於顧命文義尚未了了。案顧命：惟四月哉生魄，王不懌；甲子，王乃洮頮水。哉生魄與甲子一日乎？非一日乎？後世又誤以十五日為十六日，相沿至今不改。段氏注說文，於『霸』
字條歷舉鄉飲酒義、周書馬注、白虎通及三統歷『死霸，朔也；生霸，望也』之文，而云『三統說是，則此說非矣。』蓋猶未免騎牆之見。云甘溪即以顧命文義證三統歷之謬，其言最中肯綮。愚更以聲訓求之，魄之為言，白也。
（見白虎通情性，又古微書引援神契。）月之始生，魄然而白，故謂之魄。因聲製字，則為霸。霸從月、●聲，●、魄古音同也。以魄為無光之處，乖於聲理。弘範不惑劉歆謬說，其識甚卓。」俞云：「李注曰『魄，光也』云云，此古義也。
魄者，『霸』之假字。壁中古文本作『霸』，後人因經傳相承作魂魄字，遂誤以魄為月質，而有『死霸朔，生霸望』之說，與禮記鄉飲酒義、白虎通之說皆不合矣。是故康誥之『惟三月載生魄』，實即洛誥之『惟三月丙午朏』。
」說詳群經平議。（按：釋名「朏為月三日，生魄為月二日」，義
本章未完，点击下一页继续阅读。