师认为伯夷、叔齐是怎样的人呢？”孔子说：“是古代的贤人啊！”子贡又问：“那他们有怨言吗？”孔子说：“他们追求仁德，也实现了仁德，何怨之有？”子贡出来，告诉冉有说：“老师不支持卫君。” 这一段啊，像打哑谜，确实也是在打哑谜，我们细细来解读： 卫君，是卫出公辄（zhé）。
为什么要问孔子支不支持他呢，这是因为他的继位问题，觉得他得位不正，他的政权合法性受质疑。辄的父亲蒯聩（kuǎi kuì）是卫灵公的太子。因为他得罪于权势熏天的卫灵公夫人南子，逃亡国外，卫灵公也驱逐了他的门人。
蒯聩怎么得罪南子的呢？前面说过，南子有淫行，和在卫国做大夫的宋国公子宋朝私通。卫灵公呢，不仅不生气，还纵容。蒯聩去宋国，宋国乡下农民小孩唱歌哄笑他：“你们的母猪满足了，把我们的公猪还给我们吧！”蒯聩受辱，受不了，回来就阴谋要刺杀南子，被南子察觉暴露，卫灵公大怒，所以他跑掉了。
卫灵公死后，国人立了蒯聩的儿子辄为国君。但蒯聩是太子啊，他得到晋国支持，晋国赵鞅也想掺和一把，带兵护送他回国继位。但辄不让他爹回来，双方打了一仗，卫国胜了。蒯聩没能回来。那么，辄的做法，是否正义呢？他是应该自己继位，还是应该让父亲回国继位呢？
当时卫国人，支持辄的意见还是很多的，有一个说法，叫“不以父命辞王命，不以家事辞王事”。蒯聩是父亲，辄发兵和亲生父亲作战，不让父亲回国继位，这是违背了父命，是家事。但是，辄继位，是王父，也就是他的爷爷卫灵公传位给他，这是王命，是王事，是国事。
国事大于家事，所以辄是正义的。这就像哈佛大学的正义公开课。这也是一个案例，辄，正义还是不正义？冉有不知道老师的态度，就问子贡。子贡说，他去问老师。他进去，却不直接问卫国之事，而是问伯夷叔齐。这是子贡智慧情商之高明。
他不直接问，就避免老师直接回答表态。当时师徒一门都在卫国，孔子言辞影响很大，要避免表态站队之嫌，为老师招祸。子贡就问，老师认为伯夷叔齐是怎样人哪？孔子说，古之贤人呐！伯夷叔齐兄弟的故事，前面讲过，是一个让国的故事。
二人是孤竹国王子，伯夷是太子，是老大。但他父亲喜欢老三叔齐，临终时遗命立叔齐为君。叔齐说，君位是大哥的，我怎么能接受！怕国人拥立他，于哥哥不义，跑了。国人要立伯夷，伯夷说，父亲已经把君位传给三弟，我怎么能违背父命！
他也跑了。兄弟二人跑到一处，结伴流浪。孤竹国人没办法，立了老二做国君。到底怎么样是正义的，两兄弟也捋不清，总之自己不能不义！都逃了。二人听说周国很好，国君很有道，很正义，就结伴投奔周国。到了周国，正赶上周武王出师伐纣。
哥俩一看，这还得了！以臣伐君，不义！拦在马前不让走，苦苦谏劝。上来这么两个神经病，武王的卫士不耐烦，要杀他们。姜太公说：“这是义士，不要伤害他们。”把他们拖开了。武王灭纣，建立周朝，二人发誓不食周粟，在首阳山采薇而食，最后饿死在首阳山。
伯夷叔齐做得对吗？这是人类永恒的问题！就像哈佛大学正义公开课上讲的，道德正义的两个原则，结果主义和绝对主义。结果主义认为道德的正确与否取决于该行为所产生的结果对外界的影响。绝对主义的道德原则则认为，道德有其绝对的原则，有明确的责任和权利，无论所造成的结果如何。
结果主义中最有名的学说是由18世纪英国哲学家边沁提出的功利主义，绝对主义的代表人物则是18世纪的德国哲学家康德。伯夷叔齐就是康德了。孔子是边沁还是康德呢？这个问题我也不敢回答。至少孟子不是康德，孟子是支持伐纣的。
齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”孟子对曰：“于传有之。”曰：“臣弑其君可乎？”曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人，谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。” 他说纣不仁不义，是国贼，不是国君，诛杀他，就是杀一匹夫，不是弑君。
过了一千六百年，朱元璋读到孟子这句话，勃然大怒，把孟子的牌位从孔庙里扔出去了。子贡问孔子，伯夷叔齐有没有怨言，孔子说，求仁得仁，何怨之有！这句话，是典型的绝对主义道德原则了。道德有其绝对的原则，有明确的责任和权利，无论所造成的结果如何。
结果是自己饿死，也无怨无悔，求仁得仁。“明白了，老师！”子贡拜退，出门告诉冉有说，“老师不支持卫君。” 孔子支持让国，自然就不支持争国了。张居正讲解说：“盖惟孔子为能谅伯夷叔齐之心，惟子贡为能谅孔子之心。
一问答之间，而父子兄弟之伦，昭然于天下矣。” 读书如此，就是神交古人了！补充一下，卫国继位之争，还有更多故事。卫灵公死的时候，并未传位给辄。灵公死，南子传灵公遗命，立少子郢（yǐng）为君。郢推辞不受，他说：“没有！
父亲没有传位给我！父亲临死的时候，我就陪伴在旁，他若
本章未完，点击下一页继续阅读。