有任何美洲人拥有船只和航行能力，可以横渡海洋到波利尼西亚。“康提基号”登陆土木土群岛后，一位《奥克兰星报》（Auckland Star）的记者立即带着“现代维京人追随来自秘鲁的印加太阳神的航迹，已经航行到波利尼西亚”这则新闻来访问他。
他的回应被登上了头条：秘鲁的渔夫不曾带女人上木筏，他们如何在波利尼西亚传宗接代呢？没有人比彼得·巴克爵士更了解毛利人以及他们的知识与文化，在波利尼西亚三角这个领域里，他是全世界首屈一指的权威。然而，像他这样的专家，居然会将南美洲排除在他的研究领域之外，并且不熟悉秘鲁的基本历史。
前面已经提过，欧洲人看见第一批秘鲁人时，征服者(12)写了一封信向西班牙国王报告事情经过，信中记载这一批秘鲁人包括了二十对印加男女，他们从秘鲁出发，打算前往巴拿马，所搭乘的巨大轻木木筏里装了三十吨的货物。
皮泽洛的水手把男人扔进海里，留下女人，并加以训练，成为最后攻占秘鲁时的翻译员。巴克并非唯一对南美洲伟大原始文明缺乏注意的人，其他波利尼西亚学家也跟他差不多，美洲学家向他们保证，在哥伦布来到美洲之前，没有任何人能够抵达或离开美洲，因为他们没有适合在大海上航行的船只。
第一位白纸黑字声称轻木木筏如果不在短时间内拖上岸就会沉没的权威人士，就是著名的哈佛大学教授洛斯罗普，他在一篇《远离南美洲西岸的原始航行》（Aboriginal Navigation off the West Coast of South America）的报告上提出这样的论点。
然而，他另一篇刊在《皇家人类学研究所期刊》（Journal of Royal Anthropological Institute）的了不起的报告（伦敦，一九三二年），汇集了我们建造“康提基号”木筏所需要的所有资料。
但是，他犯了一个错误，就是引用了十九世纪英国旅行者道听途说之语。这位旅行者只是远远地瞄见了轻木木筏上粗糙的船帆，就听信别人之言，表示这种船只在水中两个星期就会下沉。洛斯罗普博士的同僚引用他的话，其他人也使用他的资料，认为印加木筏存在某种缺陷。
因此，当这项对南美洲原始人船只轻视的资料传到波利尼西亚研究领域和彼得·巴克爵士手上时，这项独断的见解就更加巩固了。这套理论甚至迫使他的得意门生兼继承人，也是有名的檀香山（Honolulu）主教博物馆馆长改变想法。
一九三三年，艾摩里报告道，他在土木土群岛考古远征期间，碰巧有一些来自南美洲的油墨滚筒漂流到岸上，这让他怀疑复活节岛、社会群岛、马贵斯群岛，以及夏威夷群岛上的巨型石墙有印加渊源。他提出问题：“难道是早期印加族的一艘远洋航线用木筏，被卷入这一波洋流，而将生还者带到向西两千英里远的复活节岛吗？
”然而，后来在一九四二年，也就是“康提基号”启航前五年，他却在出版物中扬弃了这个观点，他说他的美国同僚迪克森当时指出：轻木木筏会迅速浸满水，然后下沉。大多数人赞誉我们的航行，相当于我们在学术竞技场上大胜科学家权威。
在这些愤愤不平的美洲学家和波利尼西亚学家中，却意外地有一位站出来帮我们说话。有一次拜访哈佛大学时，我受邀来到洛斯罗普教授家中——最早提出木筏在两星期内会沉没理论的学者。他面带和蔼的笑容，用手指指他的钢琴，上面摆了一个他自己做的“康提基号”模型。
在其他人正宣传他这套有关轻木木筏僵化的理论，拒绝接受印加族像我们一样从秘鲁来到波利尼西亚的事实时，他自己却承认南美洲和波利尼西亚之间那座人为竖立的墙已经倒了。于是，他成了接受秘鲁对波利尼西亚的影响是有科学根据的第一位专业人类学家。
同时，反对声浪扩大了战线。那年在纽约举行了一场国际美洲学家大会（International Congress of Americanists），会议还附带美国自然历史博物馆一个名为“横越太平洋”的展览。
其中的展览品包括来自南美洲和波利尼西亚的特殊鱼钩，两种鱼钩太相似，可能是其中一种起源于另一种。主办这场展览的奥地利和美国人类学家提出一个结论，既然南美洲的古代渔夫没有适合航海的船只，那么他们一定是从波利尼西亚航行者的手上获得鱼钩的；有评论反驳说，这些南美洲鱼钩的历史必须追溯到约公元前三千年陶器时代之前，远在任何波利尼西亚航行者之前。
所以，正如我们的航行所证明的，如果这两个地方的人真有联系，必然跟上述理论的方向恰恰相反。丹麦在人类学领域最具影响力的学者凯·毕尔凯特-史密斯教授，在大会结束回到家乡后，被一位哥本哈根的记者问及，当我们的木筏以相反的方向横渡太平洋时，大会作何反应。
他的回答短得可以直接拿去当新闻标题：“康提基远征队应该沉默至死。”他在芬兰的同僚拉菲尔·卡尔斯顿教授立刻打破了沉默。一份赫尔辛基的重量级报纸刊登了一则整版头条，标题上写着：“康提基远征队，一场骗局”。
他指责我们的木筏并非普通的原始木筏，即使海浪把它掀翻，也能继续航行。“只有奇迹才能将他们活着带到波利尼西亚。”这是他
本章未完，点击下一页继续阅读。