，與韓非子有度篇「●在郎中」今作「勢在」例同。注文「言何」以下又以勢為合勢，與親訓殊，疑非李注。漢書顏注引韋昭說云：「言有勢之名卿，庶幾可不朽。」與李異。
不屈其志。
案：文選顏延年侍游蒜山詩注引「屈」作「詘」，與漢書合。辨命論注引作「不詘其節」。
而耕乎巖石之下。
案：文選注兩引「乎」作「於」。御覽八百廿二引「巖」作「喦」，葉夢得避暑錄話上引作「巖」。
名振於京師。
案：文選侍游蒜山注引「振於」作「震乎」，避暑錄話亦引作「震」，（與漢書合。蓋據溫公本。）史容山谷詩外集注五引作「而名震于京師」。
愆語，君子不出其口。
李注：「欲聞其義。」案：此注應在「何謂德愆」下，今本誤移此文「愆」字下。此文「愆語」聯詞，猶云過失之語，非愆為或人所問之詞也。
問明卷第六
匪天也夫？
案：御覽二引「匪」作「惟」。
鴻飛冥冥，弋人何慕焉？
李注：「君子潛神重玄之域，世網不能制禦之。」案：「慕」字惟宋衷本作「篡」，溫公言之甚詳。後漢書逸民傳：「弋人何篡？」注謂諸本或作「慕」，法言作「篡」，又引宋衷注，訓篡為取。文選逸民傳論注引法言作「弋者（或作「人」。）何篡」，亦引宋衷注。（音義引後漢書注所載宋注，與今選注所引悉同。）又云：「今『篡』或為『慕』，誤也。」並據宋本。野客叢書六云：「楊子雲法言：『鴻飛冥冥，弋人何慕焉。』一本作『纂』，故退之詩云：『久嫌弋者纂。』（案：韓集酬崔十六少府三十韻詩云：「久嫌弋者纂。」字不作「纂」。王伯大音釋引方崧卿云：「楊子：『鴻飛冥冥，弋人何纂焉。』古本及後漢書均然，蓋篡取之義也。然今本楊子亦作『慕』，非也。」）僕觀後漢逸民傳序及注云云引節乃是『篡』字，非『纂』字也，故陳子昂碑曰『弋人何篡，鴻飛高雲。』張曲江詩曰『今我游冥冥，弋者何所慕』，則用元字。梁肅四皓贊曰『弋者何思，鴻飛冥冥』，又轉為『思』字，是『何慕』宋本或作『纂』也。據李云不能制禦，與宋注訓取不同，李本自不作『篡』，類聚九十引作『慕』，自據李本。白帖九十四引作『弋者何篡』，據宋說改」。（梁肅云：「何思」亦據作「慕」之本。）
鳳鳥蹌蹌，匪堯之庭。
李注：「匪堯之庭則不降步也。」案：周禮考工記：「且其匪色必似鳴矣。」鄭注：「故書『匪』作『飛』。」是飛、匪互通。此文「匪」字疑亦「飛」假，若如李說，必增字而後通。
蜀莊沈冥。
案：漢書王貢兩龔鮑傳序作「蜀嚴湛冥」。（世說新語注十八引此亦作「沈」。）
舉茲以旃。
案：旃當詁表。漢書顏注云：「旃，亦之也。」非是。
靈場之威，宜夜矣乎？
李注：「靈場，鬼神之壇祠也。（世德堂本挩「祠也」二字。）靈場所以為威，可冥（世德堂本作「宜」。）夜，而不可白日。」案：靈場蓋即受禪靈壇。（「靈壇」見魏受禪碑。）此節謂禪讓至重，堯無輕禪許由之事。其曰「靈場之威」云云者，「威」與「嚴」同。蓋謂授禪之際，厥典至嚴，不得于幽隱行之。若如或說，不啻於昏夜私為授受也，故曰「宜夜矣乎」？
朱鳥翾翾，歸其肆矣。
李注：「朱鳥，燕別名也。肆，海肆也。」案：御覽九百二十二引此文，又引侯苞（即侯芭。）注云：「朱鳥，燕別名；肆，恣肆也。」說與李殊。（音義亦云：「注非也。朱鳥往來以時，不累其身，放肆自遂。」與侯注同。）
而卒死於說難。
案：「難」字當衍。
寡見卷第七
說天者莫辯乎易，說事者莫辯乎書。
案：書鈔九十五引「辯」作「辨」，下同。意林引「事」作「地」。
春木之芒兮，援我手之鶉兮。
李注：「春木芒然而生，譬若孔氏啟導人心，有似援手而進。」案：溫公從宋、吳本「芒」作「芚」，當從之。注云「芒然」，亦「芚然」之誤。
美言不文。
案：御覽三百九十引「美」作「至」。
古者之學耕且養，三年通一。今之學也，非獨為之華藻也，又從而繡其鞶帨。
李注：「鞶，大帶也；帨，佩巾也。」案：後漢書儒林傳論引「學也」作「學者」，文選齊故安陸昭王碑文注、御覽八百十五引同。後漢書注云：「『鞶』或作『幋』。」選注引注文「巾也」下有「喻今之文字煩多，非獨華藻也。巾、帶皆文之如繡也」二十字，今本並挩。又案：「三年通一」下，李刻據盧校本無「經」字，嘉祐本有之，當據補。
雷震乎天，風薄乎山。
案：文選顏延年曲水詩序注引「乎」作「于」。
使起之用兵每如斯。
案：溫公從宋、吳本無「用」字，疑非。史記吳起傳集解引有「用」字，「如」作「若」。
航人無楫，如航何？
李注：「雖有舟航，而無楫櫂，不能濟難；雖有人民，而無禮樂，不能熙化。」案：御覽七百七十一引「楫」作「烜」，引注作「喻有民無禮樂治也」，係約引，「治」上有挩字。（疑今注「熙化」，「化」本作「治」。）
航安，則人斯安矣。
案：類聚七十一引「則人」作「而民」，御覽七百七十亦引作「人」。
五百卷第八
李注：「五百□□，非通經之言。」案：嘉祐本作「五百歲一聖」。
仲尼開跡，將以自用也。
李注：「欲行其道，制素法也。」案：「素法」疑當作「素王法」。
曰：「知之則曷為
本章未完，点击下一页继续阅读。